Maailmassa jossa ois oikeutta pankki ois isolta osin vastuussa tästä.

Softa-alalla Suomessa keskimäärin kaikki tehään päin helvettiä. Mulla meinaa usein ottaa luonnolle se kuinka kiireellä pitää tehä turvallisuuskriittisissä hommissa softaa, ja menin tälle puolelle tasan sen takia että halusin tehä hommaa ilman et pitää juosten kusta noin niinku kaikki.

Täällä osaavat tyypit alkaa lähestyy eläkeikää ja ei oo pidetty taitotasoo yllä niin ei vaan oo osaavia tyyppejä enää IT-hommissa samalla lailla. Toki niitä osaavia löytyy edelleenki mut jokaista osaavaa tyyppiä kohen o nykyää 99 tyyppiä joilla ei oo mitään havaintoo mitä ne o tekemässä.

Taitonetti o helpommasta päästä jos haluaa oikeesti fyysiset koneet. Joskus kans mäihällä irtoo laitteistoo joko konkurssihuutokaupoista tai ku vanhoja laitteita nakataan mäkee. Ihan harkittemisen arvosta voi olla sekin että pyörittää yhellä/parilla koneella useempaa virtuaalimasiinaa joita käyttää klusterikoneina, riippuen tietty vähän siitä mitä o kiinnostunu tekemään.

D'Hondt, tai miten sitä Suomessa käytetään on kyllä kohtuullisen pahaa myrkkyä minkään muutoksen kannalta. Sinänsä olisi erittäin mukava nähdä jonkin sortin siirtoäänivaalitapa täälläkin päin maailmaa, kun olen itse ollut yli vuosikymmenen vakuuttunut siitä että se on vain parempi tapa hoitaa hommat.

Meikästä koko poliittisen kentän yksipuolistuminen muutenkin on aika rassaavaa. Itsekkin joskus piraatteja äänestin (ja olin jopa toiminnassa mukana), mutta nykyään on kyllä itselläkin hyvin koditon olo politiiikassa. Muut puolueet nappasivat piraattien esiin tuomat ideat ja ottivat omiin käsiinsä, ja IMO piraateilta loppui vaan puhku uudistua samalla lailla. Toki olin selkeesti kohtuullisen vasemmalla laidalla sitäkin sakkia, mutta eipä se hirveesti haitannut, kun aika helposti sitä löysi yhteistä säveltä edistettäväksi joka tapauksessa.

Mutta joo-o. Olisihan se kiva jos olisi puolue, jota oikeesti kannattaisi. Tuntuu et nykyään joutuu olemaan aika vahvasti sillä "todennäköisesti vähiten paska" -mentalilteetillä liikkeellä.

Joono, näillä kavereilla ketkä silloin sivistysoikeistoa edustivat oli jo silloin (~20 vuotta sitten) pelko siitä hetkestä kun Kokoomusnuorista tulee Kokoomuslaisia.

Onko Vihreet siirtyny vasemmalle, vai onko ne vaan pysyny paikallaan kun muut ovat menneet oikealle? Tää on siis oikee kysymys.

En itse muista että ne olisivat hirveästi kantojaan järisyttävästi (ainakaan perinteisen vasemmisto-oikeisto-akselin suunnassa) muuttaneet, mutta täytyy myöntää etten ehkä ole Vihreiden menoa niin tarkkaan seurannut. Toki nykyään kun ihmisoikeusasiat on profiloitunu vasempaan laitaan eikä vähän sinne sun tänne hajanaisesti pitkin oikeisto-vasemmisto-akselia niin koko kysymystä ei ole niin selkee miettiä.

Musta on hyvin surullista et sivistysoikeisto on vaan kadonnu aika pitkälle. Niitä oli jonkun verran omassa kaveripiirissä ja vaikka meikäläisestä ei ihan hirveen helposti oikeistolaista saakkaa, niin niitten kans tuli ihan hyvin juttuun ja vaihteli ajatuksia. En oo seurannu mitä niille nykyää kuuluu ku tiet vei eri suuntiin yliopiston jälkeen. En tiiä onko sille porukalle olemassa enää oikein semmosta edustavaa puoluetta, tuntuu et roleksipersut on ottanut Kokkareissakin aika paljon kenttää. Mut eipä tota oo kyllä oikein itellekkää puoluetta tällä hetkellä.

Sitten toisaalta taas kyllä ihan mielenkiintosta ollu kattoo ku pari kaveria jotka ei sinänsä ole vaihtanut poliittisia ajatuksiaan tippaakaan on siirtyny vaan puoluekannassa vasempaan suuntaan kun puolueet valuu oikeelle.

My simple uncontroversial claims

None of these is uncontroversial, C isn't even well-defined. I'd argue that B is correct only if A is correct. And A cannot be correct, since it leads to multitude of cotnradictions, one of which I'm going to demonstrate.

It appears from context to be the first: the claim that indeterminism means events are not explained by their causes. But that’s just the definition of indeterminism

No, it most definitely is not. If you used this as a definition, I'm fairly certain that most physicists would absolutely not agree with your B.

If you deny that indeterminism means things aren’t determined by observable causes, then what does it mean?

Indeterminism means that if an experiment is repeated with the same parameters, there are no guarantees to get the same result. Nothing more than that.

Your definition implies that there needs to be a cause in the first place. And that is bordering on begging the question, because with that definition you are guaranteed to reach a point where there is something "unexplainable" (since there are infinite amount of layers), which can always be attributed to whatever supernatural thing you choose. There is absolutely no need for this to be the case.

In fact, you yourself quoted the textbook

the outcome is intrinsically random.

Emphasis mine. That means, there is no cause, it's an intrinsic property of the theory, especially in Copenhagen interpretation, which is the status quo. As your definition implies a cause, it cannot apply here. There are other contradictions, but this one is simple and I only need one to show that the premise is flawed, and your other points rely on that.

you have not substantiated your claims with anything.

My only claim is that you are incorrect. There aren't really too many papers written about that. (I hope) I've shown your premise to be false because of faulty definitions, what more would you need? None of the stuff you quoted is supporting you, and in fact contradicts you, unless we specifically assume that other people use the definition you've given, which, again, is already shown to be erroneous.

And indeterminism says that those natural things are not sufficient explanations of experimental results.

According to who, exactly? This is just not even remotely true.

If you want to continue this, link me the papers that have any support to what you are proposing, I'm tired of fighting vague, unsubstantiated claims and you dodging every point I try to make.

Go on then: what definition do they use?

Natural means pretty much "element of the physical universe, identified by observation".

You're claiming in another comment to this thread that you have M.Sc., you should be aware of this, please stop wasting everyone's time.

Slapping “quantum” in front of something generally makes it involve indeterminism (excepting the many-worlds interpretation)

Indeterminism is by no means non-natural, and it does not make things any less observable. We can observe quantum states just fine.

And as for

Yeah all the Bell stuff

"All the Bell stuff" doesn't have anything to do with "Didn’t some quantum nondeterminism prove the existence of effects without a natural cause?"

And no, it didn't. AFAIK there are exactly zero physicists who argue that.

You made a ludicrous claim, and are unable or unwilling to back it up even a bit, yet somehow you feel continuing this without anything to show is a good use of anyone's time. If you are not going to make an actual argument, I do not see value in continuing this conversation, as all it does is make this thread more difficult to read for others who most likely are not very interested watching yet another internet argument sidethread.

There have been plenty of discoveries opposed by religion X. Those historically do not have significant impact on prevalence of such a religion.

I do think answers explaining why any answer to the original question suffers from logical fallacies are equally good to those that do try to get to the OP's intent, and I think it is good to have both. I do think the literal answers are more "straight" (and I tend to go to the literate mode when talking about science), so that's what I went up with.

That has very little to do with anything related to the arguments you've made before, and I am not interested in participating in a Gish Gallop.

That is not the definition that natural sciences use for natural. Going down that rabbit hole is completely meaningless, since we are no longer talking about science at that point.

In addition, if using your definition, nothing is natural according to our current understanding.

If they were, it has nothing to do with nature being supernatural. It just means that nature's state is not locally real. That does not tie into religion in any objective way.

In addition, both of those articles are (slightly) wrong. There was a lenghty discussion about how in r/physics when they came out. The tl;dr is that it boils down to:

• locality
• realism
• independence of measurement

Pick two.

But that has no relevance to religion other than you can make either philosophical or religious argument out of anything.

No

Slapping "quantum" in front of something does not make it magic.

Science deals with the natural, gods are by definition supernatural.

Science can not either prove or disprove existence of supernatural. It may only erode the reasoning why supernatural should exist.

That reasoning is subjective, and as such, there are no definite answers to your question unless we add additional constraints.

Gorillat on itelläki ollut käytössä, mut samaa mieltä tosta "pika"-osasta.

PSA: Älä mene lukemaan artikkelin kommenttiosiota jos haluat säilyttää aivosolusi.

Ja tähänhän on siis parlamentin vastaehdotus, joka on oikeasti järkevä. Komissio ja neuvosto vaan totesivat että ne haluaa skannata asiat vastoin about jokaista järkevää mielipidettä.

sanomat.eue@formin.fi on Suomen EU-lähetystön sähköpostiosoite. Laittakaa postia sinne ja pyytäkää että tämä paska ei menisi läpi. Mieluiten asiallisenä tekstinä.

Suostut siihen että palvelu skannaa viestisi ennen lähetystä, ja josset, et voi käyttää muuta kuin tekstiviestintää.

Mietteeni kun itse lähetän sähköpostia ympäri eurooppaa ja kyselen lisäkysymyksiä ja työryhmien toimintaa että saan arvottua kenelle ääneni annan.

I do not really agree with cppfront being the same, given that it basically needs a full transpiler in front. A lot of the stuff there though is something that could be standardised though (and some of it absolutely shouldn't, I'm looking at you UFCS), but I don't think there's much support for changing any of the core syntax.

I kinda understand the r/cpp stance, because it's a bit difficult to draw the line there, but yeah, it feels a bit unfair. I think the first step of getting circle-like stuff into the language would be to standardise the #feature somehow.

I'm going to steal this.

Circle is a bit weird, since instead of being a new language, it's (or at least was when I last checked it out) technically a conforming C++-compiler, just with a lot of extensions. If we had interest, a lot of the stuff there could be standardised.

No, tämä on ollut enimmäkseen EPP:n ajama, että vaikkei tämän kannatus pelkästään oikeiston yksinoikeutta ole, niin siellä ne tätä eteenpäin vievät tahot pääosin vaikuttavat.

Oon seurannu tätä vuodesta 2021, jolloin tämä ekan kerran nosti päätään. Mulla ei oo riittänyt useempaan vuoteen enää hyvä usko siihen et tässä käytettäis lapsipornoa muuta kuin tekosyynä että sen vastustaminen olisi vaikeampaa, ja koko homman pointti on antaa virkavallalle oikeus rikkoa kirjesalaisuus ilman oikeuden päätöstä jos niitä huvittaa. Tästä on aika hyvin dokumentoitu koko historia juurikin Patrick Breyerin toimesta.

EPP on eniten puolesta, Greens/EFA eniten vastaan. (EPP tätä on yrittäny ajaa nyt toisella kierroksella uusiksi, ja Greens/EFA sisältää Saksan Piraatit, joista Patrick Breyer on se joka vetää vastaan)

Artikkelista käy ilmi että Tietoevry on kommentoinut lehdelle, että väitteet eivät pidä paikkaansa eivätkä kuvaa Tietoevryn työtapaa. Otamme turvallisuuden erittäin vakavasti ja tartumme kaikkiin mahdollisuuksiin parantaaksemme sitä. Noudatamme ja toteutamme tilanteeseen sopivia ehkäiseviä toimia oman asiantuntemuksemme ja relevanttien muiden toimijoiden suositusten mukaisesti. Teemme jatkuvaa turvallisuusyhteistyötä viranomaisten kanssa, ja ulkoiset toimijat tekevät tarkastuksia yhtiöön säännöllisesti. Vuosien mittaan olemme jatkuvasti investoineet inframme ja turvallisuuden kehittämiseen, ja se työ jatkuu systemaattisesti.

Musta on hauskaa kuinka about kukaan Tietoevryllä ollut insinööri, joka on tullut työelämässä vastaan, sanoo about täysin päinvastaista.

Eräs tietoturvatyyppi jolla oli Tietoevrystä kokemusta totesi aika yksioikoisesti että "mukava kun täällä otetaan tietoturvajutut vakavasti, ollut kokemus ettei niistä hirveästi välitetä aiempien työkokemusten perusteella".

Tää nyt ei vaikuta sinänsä ees huonolta idealta, mutta vähän pelottaa toteutus tän hallituksen ollessa kyseessä. Sen varmaan näkee jossain välis sitten miten onnistunut tosta tuli.

This is front and centre on the homepage…

I stand corrected.

It makes assumptions about the native architecture for the sake of performance, but it’s still portable because you can implement all that behaviour in a VM if necessary. The important thing is that the behaviour is well defined.

It doesn't have to be native architecture, just the execution environment (i.e. you can emulate it).

But I don't see why by that logic any turing-complete language wouldn't be in the group "portable", including any hardware-specific assembly. Because you can always implement a translator that has well defined-behaviour? e.g. is 6502 assembly now portable that C64 and NES emulators are commonplace? (And there even is transpiler from x86 asm to 6502 asm). I do not think many of us see this as a good definition for portability since it makes the concept meaningless, except in cases where the translation layer is not feasible due to available processing power or memory.

It’s not perfect but I don’t think the situation is any worse than in Java, C#, Lua, etc. If your hardware has non-standard floats you’re going to have a bad time with any VM.

I mostly agree here. But I think portable language is not the same thing as a portable VM, and that portability of a language target is different from VM portability.

That sounds interesting, I probably want to take a look at the book too.

It's pretty much the only target that is open-ended, high performance, and portable.

I wouldn't call wasm really portable. And webassembly doesn't call itself portable either.

Limiting out everything non-little-endian, requiring IEEE754-floating points and forward-progress guarantees is not really portable anymore.

Good opener!

These toolchain are created for experts to create industrial-level compilers. Even if you think you got a syntactic design concept that is such hot shit that you can’t wait to get it bootstrapped, even if hell, it proves Rice’s theorem wrong, please, write a simple interpreter for it to prove your syntax works. In fact, I think one way you can test your language’s design is to have it mooch off an established VM like JVM, CPython’s VM or CLR.

I agree in principle, but mooching off established VMs will affect your overall language design since and significantly push you towards language "grammar" those VMs are built to deal with. Syntax is pretty irrelevant early on and should be made easy to change anyways.

But if you wanna ‘learn’ compiler design, I beg you to roll your own backend. You don’t need SSA or any of that shit. You don’t need to super-optimize the output at first try. Just make a tree-rewrite optimizer and that’s that.

I don't think I really agree with this. Of course, if your goal is just to learn how everything works, rollng your own is the best option. But if you want to do more than that I think not taking advantage of tools available (such as LLVM) is suboptimal at best. It might be fine if you are unemployed or can slack off enough to spend copious amounts of time on your language, but you will spend your time on rewriting tiny details over and over that might be fun to make, but it won't help with getting your language into usable state. There's plenty of optimisations you can (and should) do even before you pass on anything to LLVM if the goal is to think about those.

Same is true with LP generators. From Yacc to ANTLR, they just make the experience harder and less rewarding. I know hand-rolling LP is hard in a language like C, in which case, don’t fucking use it lol. There’s honestly no inherent worth in using C in 2024 for compiler design.

I'm not sure I got your point correctly here, but if I did, I heavily disagree. Like it or not, unless you plan to write everything from hardware up from scratch in your language, you need to adhere to a lot of C stuff. Whatever your system C ABI is, that is the layer your language needs to be able to talk to. And that, for better or worse, requires to take C heavily into account.

But there’s still use for C in being the subject of your compiler. It’s a very simple, straightforward and more importantly, standardized language, you don’t need to write a runtime for it, because when it comes to both UNIX and Windows, runtime is OS itself! Just make sure you add a syscall interface and then C runtimes like glibc and CRT can be easily strapped.

Heavily disagree with C being either simple or straightforward, but totally agree with the important part that it is standardised.

I know my point about using LP generators is preaching to the choir and most people despise them — but I just don’t understand why people love to use IRs/ILs when doing so teaches you shit.

I recommend beginning to design your language with the IR – your IR.

Anyways tell me what you think about my ‘take’ on this. Of course I am not saying you are ‘less knowledgeable’ for using LLM or MLIR, I’m just saying, they don’t teach you stuff.

Still, some people just use LLVM and MLIR as a final ‘portable’ interface, having done the optimization on graphs and trees. i think there should be some sort of ‘retargatble assembly’ language. Like something with fixed number of registers which… oh wait that’s just a VM!

I mean, you answer your own questions here. People love to use IRs/ILs because things like LLVM IR are the closest thing we have to portable assembly we have, and it makes it simpler to get into running state. Most compilers have their own internal IR (maybe even more than one) anyways, regardless or not if they use something like LLVM. Understanding how LLVM/MLIR/whatever IR is designed is pretty important before you start rolling your own if you want it to be useful.

Also you don’t need to necessarily translate to a super super low-level language. Just target C. GNU C to be exact. Cyclone does that, in fact, I am planning to bootstrap my functional language, which I named ‘Xeph’, based on Zephyr ASDL, into GNU C as a test. Or I might use JVM. I dunno. JVM languages are big these days.

Targeting C is completely valid. Though I see no reason to use GNU C -- just use the actual standardised versions. And I think what you target should be part of your language design and suit what your language's purpose is, not stuff to pick at random whenever.

PS: Do you guys know any cool VMs I can target beside CPython and JVM? Something with AoT perhaps?

Besides BEAM VM that was already mentioned, Lua VM is pretty interesting to target (not AoT though) if that's your thing.

Osa näistä verouudistuksista osuu kyl kohtuuikävästi itteeni, mut oikeestaan ainoo mistä oon totaalisen eri mieltä on noi lääkkeiden ja henkilökuljetusten nosto tonne korkeempaan verokantaan. Tietty saattaa olla et siirtää isomman osan ostoksista taas Ruottin tai Saksan puolelle.

Tää vaatisi nykyään että maksaisi ite siitä että tekisi vapaaehtoistöitä valtiolle. Sen lisäksi vaikka SFS vahvistaisikin jonkun kansallisen standardin aiheesta, ei sen noudattamiseen ole mitään takeita.

Ei se oo siitä kiinni ampuuko itseään jalkoihin, enkä mää epäile hetkeäkään sitä eivätkö nämä kaverit uskoisi itse tuohon mitä sanovat.

Enemmän se tulee siitä, että heidän antamat kommenttinsa eivät anna oikein kuvaa siitä, että ajattelu olisi ollut se millä olisi päädytty uskomaan nykyisiin mielipiteisiin. Aivan riippumatta siitä mitä mieltä itse kukin niistä mielipiteistä on.

En usko et se ideologia tossa on se mille ihmiset tuossa naamapalmuaa.

Mää oon kyynistyny näitten sankareiden kans, mut ainakin nää saa mut vakaasti sille kannalle että taloushistorian pitäis olla oppiaine kouluissa.

Ota Suomalainen pankki jolla on halvimmat juoksevat kulut (toivottavasti 0€/kk), ja kilpailuta toinen pankki EU-alueelta.

Suomen pankkien tarjonta kuluttaja-asiakkaille on aika heikkoa, verrattuna esim. saksalaisiin vastineisiin. Mulla on suomalainen pankki vain sen takia että voin maksaa helposti suomalaisella viitenumerolla varustettuja laskuja ja tunnistautumista varten, kaikki käyttörahat ja muut pankkipalvelut on Saksasta. Siellä pelkästään rahojen istuttaminen tilillä maksaa 2.8% vuosikorkoa kuukausittain, minkä lisäksi on ilmainen masteri. Nordnetti on kans arvo-osuustiliä varten, koska en jaksa tehdä veroilmoituksia ite sen suhtee.